|
|
Теоретический спор: подведем итоги
Деградация философии XIX века и ее полная гибель
в ХХ"ом привели к медленному умиранию современной науки в целом. Э. Рэнд,
философ
Десять лет назад, когда я только начинал работу тренepом,
я одновременно был погружен в изучение философии, логики, природы теоретических
знаний. Постепенно я пришел к выводу, что при наличии верной теории и правильном
применении научных принципов прогресс в тренинге должен быть непрерывным.
В те годы у меня еще не было своей законченной теории, и я руководствовался
положениями об "отказном" тренинге, выдвинутыми Артуром Джонсом. И вот,
хотя успехи моих подопечных в начале тренировок были всегда очень впечатляющими,
в дальнейшем часто наступал обескураживающий застой результативности. Как
же так? Ведь я руководствовался, казалось бы, верной теорией и правильно
ее применял!
Вы тогда я решил проверить теорию Артура Джонса
с точки зрения научной точности. И начал с главного -принципа интенсивности.
В научно-философском смысле определение, данное Джонсом, было абсолютно
безупречным. Оно звучит так: интенсивность измеряется величиной мышечного
усилия в единицу времени, а для стимуляции роста силы и массы сет необходимо
выполнять до "отказа", то есть, до стопроцентного, максимального усилия.
Дав точное определение понятию интенсивности, Артур
Джонс в дальнейшем допустил серьезную методическую ошибку.
Напомню, что в то время набирала силу теория тренинга
Джо Уайдера, которую преданно исповедовал Арнольд Шварценеггер и другие
"звезды" 60-х. Один из постулатов этой теории заключался в том, чтобы на
каждую группу мышц делать по 12-20 сетов, тренируясь по сплит-схеме шесть
раз в неделю. Джонс справедливо заявил, что такой режим ведет к перетренированности
и предложил свой, не менее спорный вариант: "всего" три тренировки в неделю
по 12-20 сетов на одну мышечную группу. Никакого научного анализа Джонс,
полагаю, не делал, а попросту действовал в пику конкуренту (Уайдеру), утверждавшему
в те годы принцип "чем больше, тем лучше". Джонс выдвинул скандально противоположный
постулат "чем меньше, тем лучше", но с частотой тренинга не угадал. Его
схема тоже приводила к перетренированности - сначала к умеренной, а затем
и серьезной.
Беда в том, что Джонсу не хватало глубоких знаний.
Он был плохо подкован в области физиологии тренинга и вдобавок одержим
разработкой второстепенных аспектов тренинга, таких, как амплитуда движений,
темп и число повторений... Конечно, это по-своему похвально, но разве спасут
среднего "качка" точный темп повторений и правильная амплитуда движения,
если он явно перебирает по части объема и частоты тренировок?
Сегодня большинство культуристов все еще тренируются
по уайдеровскому завету "чем больше сетов, тем лучше". Как будто тренинг
с "железом" - это аэробика или марафонский бег. Есть и другая крайность,
когда в зале советуют появляться не чаще раза в неделю, а то и в две. Что
тут сказать? И то, и другое - одинаково бестолково, поскольку не дает культуристу
никакого точного ориентира.
Между тем, отличительное свойство любой науки -
точность. Наука изучает конкретные факты и зиждется на фундаментальном
философском положении: А=А. Уайдер советует делать по 12-20 сетов на группу
мышц. Несколько расплывчатый совет, вам не кажется? Сколько же все-таки
-12,14, \ 7 или 20? Если достаточно двенадцати, зачем делать двадцать?
Точного ответа опять-таки нет! Уайдер тянет направо, Джонс - налево, а
суть так и не ясна. Почему, спрашивается, надо тренироваться шесть раз
в неделю? Или три раза? Может быть, потому, что у нас по традиции принято
работать 6 дней, а седьмой посвящать отдыху? "Тройка" тоже весьма уважаемое
число: трехразовое питание. Святая Троица, трижды проклятый и т.д. Не иначе
оба "мэтра" строили свои концепции на предрассудках!
Но научный подход исключает предрассудки! Культурист
должен тренироваться осознанно: ходить в зал ровно столько раз и делать
ровно столько сетов, сколько нужно для гарантированного роста мускулатуры.
Согласны?
|
Форум
